La cifra más repetida del mundo sobre microplásticos —que ingerimos el equivalente a una tarjeta de crédito por semana— procede de un informe de 2019 cuyo propio rango iba de 0,1 a 5 gramos, y la comunicación pública se quedó con el extremo superior. Una revisión posterior publicada en una revista científica concluyó que ese cálculo contiene errores graves. Al mismo tiempo, un ensayo observacional publicado en The New England Journal of Medicine encontró que los pacientes con partículas plásticas en la placa de la carótida tuvieron 4,5 veces más riesgo de infarto, ictus o muerte. Las dos cosas son ciertas a la vez: hay mucho dato exagerado y hay señales clínicas serias. Este artículo separa unas de otras. Recorre dónde se han encontrado microplásticos en el cuerpo humano y en qué cantidades, qué dicen los estudios clínicos sobre riesgo cardiovascular y cerebral, por qué las cifras de concentración entre estudios no son comparables —ninguno de los 101 estudios evaluados en una auditoría de calidad cumplió todos los criterios esenciales—, qué vías de exposición están realmente cuantificadas y cuáles no, y qué medidas reducen la exposición con evidencia detrás. Todas las cifras llevan fuente, año y DOI.
Resumen en 30 segundos: las nueve cifras clave
| Hallazgo | Cifra | Fuente y año |
| Peligro cardiovascular ante microplásticos en placas carotídeas | 4,5 veces mayor probabilidad de infarto, ictus o fallecimiento a los 34 meses | Marfella et al., NEJM (2024) [1] |
| Presencia de restos plásticos en trombos de seres humanos | 80 % de los coágulos procedentes de pacientes con infarto, ictus o trombosis venosa | Revisión narrativa (2026) [2] |
| Promedio de concentración circundante en sangre total | 268 ng/ml como media general; alcanzando 1.070 ng/ml en aquellas muestras cuantificables | Brits et al. (2024) [3] |
| Tejido con mayor acumulación de partículas (>20 µm) | Pulmón: registrando 14,19 ± 14,57 elementos por gramo, siendo el PVC el polímero predominante | Zhu et al. (2024) [4] |
| Intervalo de concentraciones halladas en la totalidad de tejidos analizados | 0,2 a 342,55 partículas por gramo, o bien entre 0,43 y 275,78 µg/g | Xu et al., síntesis PRISMA de 70 estudios (2026) [5] |
| Investigaciones que satisfacen los estándares de rigor analítico | Ninguno de los 133 conjuntos de datos recopilados en 101 publicaciones | Lane et al., Environment International (2026) [6] |
| Presencia de fragmentos en los controles blancos de laboratorio | Entre 7 y 511 partículas contadas, arrojando un promedio de 80 por cada muestra | Munno et al., 12 laboratorios (2023) [7] |
| Concentración de nanoplásticos en agua embotellada | 2,4 ± 1,3 × 10⁵ unidades por litro, correspondiendo el 90 % a nanoplásticos | Qian et al., PNAS (2024) [8] |
| Comparativa entre agua de red y embotellada en el Reino Unido | 40 ± 16 frente a 37 ± 11 partículas por litro: resultados estadísticamente equivalentes | Al-Mansoori et al. (2024) [9] |
Lo que vas a encontrar en este artículo
- De dónde proviene verdaderamente la cifra de la tarjeta de crédito y los motivos por los cuales una auditoría científica la tacha de inexacta.
- El listado exhaustivo de tejidos en el cuerpo humano que albergan estas partículas, acompañado de sus respectivas tasas de concentración.
- Un par de investigaciones clínicas que han dado un giro al debate, detallando sus datos cuantitativos y restricciones metodológicas.
- La situación del cerebro humano: un descubrimiento sumamente relevante junto a los reparos metodológicos expuestos en esa misma publicación.
- Las razones que impiden contrastar las concentraciones halladas en distintos trabajos, respaldadas por una exhaustiva revisión de calidad.
- Las consecuencias que generan «sospechas» y el grado de certidumbre que las sustenta, de acuerdo con un análisis sistemático estructurado.
- Las rutas de penetración medidas con precisión, destacando el inesperado caso del agua potable.
- Un cuestionario de seis puntos para someter a examen cualquier noticia relacionada con microplásticos.
1. El dato que contaminó el debate: la tarjeta de crédito
En 2019, un análisis encargado por WWF a la Universidad de Newcastle estimó que una persona podría estar ingiriendo entre 0,1 y 5 gramos de microplásticos a la semana, según los supuestos y los datos disponibles. La comunicación pública se quedó con el 5, señaló que equivalía al peso de una tarjeta de crédito, y la imagen dio la vuelta al mundo.
El inconveniente no reside en la metáfora, sino en el salto metodológico. Un análisis posterior difundido en la literatura científica determinó que la estimación de 0,1 a 5 gramos semanales alberga fallos sustanciales, señalando además que fusionar registros de microplásticos recabados mediante técnicas de medición diferentes demanda una prudencia de la cual careció dicho cálculo. La comprobación independiente de la cifra equivalente por vía respiratoria condujo a un dictamen todavía más contundente: al volumen máximo registrado hasta la fecha, absorber cinco miligramos —perdón, cinco gramos— de plástico tomaría aproximadamente tres milenios.
Conviene detenerse aquí porque explica casi todo lo que viene después. El terreno de los microplásticos padece un conflicto de unidades. Las investigaciones publican partículas por gramo, microgramos por gramo, partículas por litro o nanogramos por mililitro, con umbrales de detección diferentes y metodologías que evalúan aspectos distintos. Traducir entre estas métricas requiere asumir hipótesis sobre la masa promedio por partícula que rara vez se detallan. Al encontrarnos con una cifra redonda y llamativa en los titulares acerca de la cantidad de plástico presente en nuestro organismo, lo habitual es que dicho número provenga de una serie de transformaciones que carecen de validación.
Esto no significa que el problema no exista. Significa que la magnitud no está establecida, y que quien afirme conocerla con precisión está adelantándose a la evidencia.
2. Dónde se han encontrado y en qué volumen
Respecto a la presencia, existe un acuerdo generalizado: se han hallado micro y nanoplásticos en prácticamente cada rincón analizado del organismo humano. Tras aplicar una revisión sistemática basada en la metodología PRISMA sobre 70 investigaciones con muestras biológicas difundidas entre 2019 y 2025, se determinó que, al unificar las métricas, las concentraciones oscilan entre 0,2 y 342,55 partículas por gramo y entre 0,43 a 275,78 µg/g, registrándose los niveles superiores en tejidos digestivos, reproductivos, circulatorios y pulmonares [5].
| Matriz | Detección y concentración | Método | Referencia |
| Sangre total | Polímeros hallados en 64 de un total de 68 muestras; promedio de 268 ng/ml; oscilando entre 170 y 2.490 ng/ml en las 17 que sobrepasaron el umbral cuantificable | Py-GC-MS validada, respaldada por rigurosos controles de calidad | [3] |
| Tejido pulmonar | 14,19 ± 14,57 partículas/g, registrando la concentración más alta entre las muestras evaluadas | Espectroscopia infrarroja por láser directo (>20 µm) | [4] |
| Intestino delgado, colon y amígdala | 9,45 ± 13,13; 7,91 ± 7,00 y 6,03 ± 7,37 partículas/g respectivamente | Idéntica a la metodología previa | [4] |
| Bulbo olfatorio | Identificados en 8 de 15 cadáveres; un total de 16 partículas y fragmentos fibrosos; predominio del polipropileno (43,8 %); dimensiones de 5,5 a 26,4 µm | µ-FTIR, validada mediante blancos y controles negativos exentos de impurezas | Amato-Lourenço et al., JAMA Netw Open (2024) [10] |
| Líquido cefalorraquídeo y sangre correlacionados | LCR: 7,59-16,07 µg/ml. Sangre: 121,43-151,52 µg/ml. Se observa correlación entre ambos fluidos en pacientes con afecciones neuroinmunes (r = 0,56; p < 0,001), la cual no aparece en el grupo de control | Py-GC/MS, analizando 11 clases de polímeros | Wang et al. (2026) [11] |
| Glándula tiroides, riñones y cerebro | Valores de hasta 40,4 partículas por gramo en peso húmedo; presencia de nanopartículas inferiores a 0,02 µm de PS, PET y PAN en los filtrados | SEM-EDS, MALDI-TOF, O-PTIR | Dzierżyński et al. (2025) [12] |
| Placenta, leche materna, líquido seminal, orina y heces | Presencia constatada de manera reiterada tras revisar 91 trabajos de biomonitoreo | Múltiples técnicas | Zuri et al. (2023) [13] |
Hay un par de matices que habitualmente pasan desapercibidos. Por un lado, los nanoplásticos —los más alarmantes debido a su habilidad para rebasar barreras biológicas— apenas logran cuantificarse, ya que rebasan el umbral analítico de la mayor parte de las técnicas. Las piezas halladas se sitúan principalmente entre las 10 y las 100 µm [5], precisamente en la franja que los instrumentos actuales alcanzan a registrar. Lo invisible se ignora, lo cual distorsiona de forma sistemática el registro.
El segundo: al examinar tejidos con una mayor cantidad de muestras, la abundancia resultó notablemente superior en las mujeres frente a los hombres (p < 0,05) [4], un descubrimiento carente de una causa clara y que rara vez se menciona en los reportes.
3. Lo que verdaderamente constituye un signo clínico: el sistema cardiovascular y las arterias
Aquí está la evidencia más fuerte que existe hoy, y merece describirse con precisión porque es la que sostiene la preocupación legítima.
El estudio de Marfella y colaboradores, publicado en The New England Journal of Medicine en 2024, fue prospectivo, multicéntrico y observacional. Reclutó 304 pacientes sometidos a endarterectomía carotídea por enfermedad carotídea asintomática; 257 completaron un seguimiento medio de 33,7 ± 6,9 meses. Las placas extirpadas se analizaron con pirólisis-cromatografía de gases-espectrometría de masas, análisis de isótopos estables y microscopía electrónica [1].
Hallazgos: se identificó polietileno en la placa de 150 sujetos (58,4 %), alcanzando una concentración media de 21,7 ± 24,5 µg por cada miligramo de placa; asimismo, 31 individuos (12,1 %) presentaron concentraciones cuantificables de PVC, con 5,2 ± 2,4 µg/mg. Por medio de la microscopía electrónica se visualizaron fragmentos extraños con contornos anfractuosos dentro de los macrófagos de la placa. La variable principal de evaluación —infarto agudo de miocardio, evento cerebrovascular o fallecimiento por cualquier motivo— se presentó con una incidencia 4,5 veces superior en aquellos enfermos con presencia de partículas en comparación con los casos libres de ellas [14].
Un segundo estudio prospectivo aplicó el mismo diseño a arterias coronarias: 142 pacientes con infarto sometidos a angiografía, de los que 110 completaron el seguimiento, con resultados en la misma dirección sobre eventos cardíacos adversos mayores [15]. Y una revisión recoge la detección de partículas en el 80 % de los trombos humanos procedentes de pacientes con infarto, ictus y trombosis venosa profunda [2].
Las restricciones, que resultan fundamentales. Se trata de análisis de carácter observacional: revelan vínculos, mas no relaciones de causa y efecto. Hallar partículas en el tejido de la placa vascular podría sugerir una exposición más elevada, aunque asimismo una lesión inflamada adicionalmente y, en consecuencia, con mayor permeabilidad, o bien variaciones socioeconómicas y nutricionales vinculadas con la probabilidad de sufrir dolencias cardíacas. Los propios investigadores lo plantean en calidad de primer indicio clínico sobre la acumulación en placas ligada a una vulnerabilidad superior [16], y no como la constatación de que dichos elementos provoquen los episodios. Un artículo de opinión dentro de la prensa cardiológica abordó la cuestión bajo el enfoque idóneo: ¿se trata de residuos inertes o de indicadores de eventos? [17]
4. El supuesto del cerebro: evidencia contundente, metodología debatida
Este episodio resulta el más didáctico de toda la disciplina, además de constituir el motivo por el cual la lectura de los artículos —y no la de meros titulares— vale verdaderamente la pena.
Durante 2025, Nature Medicine dio a conocer una investigación que halló microplásticos y nanoplásticos en el cerebro, el hígado y los riñones de cadáveres, registrando los niveles máximos en el encéfalo y destacando al polietileno como el material más común. El estudio señaló dos conclusiones singulares: dichos niveles crecieron en el periodo comprendido entre 2016 y 2024 (p = 0,01) en ambos órganos, y resultaron superiores en los encéfalos de individuos con historial clínico de demencia, acumulándose tanto en el tejido inmunitario como en las paredes vasculares del cerebro [18].
Poco tiempo después, la mencionada publicación lanzó una respuesta oficial. Monikh junto a su equipo puntualizaron que la investigación cuenta con fallas metodológicas, tales como medidas de control de contaminación insuficientes y ausencia de fases de validación, factores que podrían comprometer la exactitud de los niveles informados [19]. Dicho cuestionamiento no descarta la existencia de partículas en la materia cerebral, sino que pone en tela de juicio las proporciones.
El orden de magnitud en disputa no es menor. Una revisión posterior cita concentraciones de hasta 4.917 µg/g en muestras de autopsia de 2024 [20]. Si se toma literalmente y se extrapola a un cerebro adulto completo, el resultado son varios gramos de plástico por cerebro, una cifra difícil de reconciliar con las estimaciones de ingesta disponibles. Esa tensión —entre concentraciones internas reportadas y estimaciones de exposición— está documentada expresamente como motivo de preocupación sobre especificidad analítica, contaminación y validez cuantitativa [21].
Lo que sí está razonablemente establecido sobre el cerebro:
- Hay vías de entrada plausibles y documentadas. El hallazgo en bulbo olfatorio, con blancos de procedimiento limpios, sugiere una ruta de translocación que evitaría la barrera hematoencefálica [10].
- El daño previo de la barrera facilita la entrada. En 28 muestras de líquido cefalorraquídeo, solo poliestireno, polietileno, polipropileno y PVC entraron selectivamente en el sistema nervioso central, y las concentraciones de PP y PE correlacionaron positivamente con el índice de albúmina del LCR, marcador de permeabilidad de la barrera [22].
- Ese mismo estudio no encontró señal inflamatoria. Las concentraciones de partículas no se asociaron significativamente con los niveles de interleucina 6 ni interleucina 8 en LCR, y los autores concluyen que los microplásticos de plásticos de uso común no indujeron ni agravaron de forma significativa la inflamación en el sistema nervioso central humano [22]. Es un resultado negativo, y por eso casi no se ha difundido.
- La evidencia humana sobre efectos cognitivos es transversal. Una revisión sistemática de 18 estudios encontró correlaciones entre exposición interna elevada y función cognitiva alterada o biomarcadores neurodegenerativos, pero todos los estudios humanos eran transversales y ninguno demostró causalidad [23].
5. Por qué las cifras no son comparables entre estudios
Si hay una parte de este artículo digna de mención, sin duda es esta. Durante 2026 vio la luz el primer instrumento de evaluación de calidad adaptado exclusivamente a investigaciones sobre microplásticos en organismos humanos: catorce parámetros divididos en tres grupos —técnicas de muestreo, identificación de partículas y control de contaminación—. Dicho recurso se probó en 133 conjuntos de datos procedentes de 101 estudios. Como conclusión, ninguno de los trabajos ni de los registros satisfizo la totalidad de los requisitos indispensables, por lo que su aportación actual se limita fundamentalmente a constituir una labor exploratoria inicial. Las deficiencias más frecuentes correspondieron a la representatividad de las muestras, el empleo de controles positivos y el registro detallado de los blancos analíticos [6].
Un dato revela la verdadera dimensión del inconveniente de la contaminación de fondo. Durante un análisis comparativo de procedimientos en el que colaboraron 12 laboratorios participantes, las muestras de control —que teóricamente tendrían que estar libres de elementos ajenos— registraron de 7 a 511 partículas, alcanzando una media de 80 por cada una. Predominaron las fibras oscuras dentro del rango de 20 a 212 µm. Asimismo, surgió un dato preocupante: los métodos habituales de mitigación (purificación de agua, ventilación filtrada y recintos aislados) no afectaron significativamente a la contaminación del blanco [7].
| Origen de la discrepancia | Efecto generado | Prueba |
| Metodología analítica | µ-Raman, LDIR, µ-FTIR y Py-GC/MS generan variaciones sistemáticas entre los parámetros de masa y recuento | [5] |
| Umbral de visibilidad | El FTIR alcanza 1-5 µm, en tanto que el µ-Raman desciende a 500 nm; por debajo de estos valores, se omite todo registro | [24] |
| Métricas de expresión | Partículas/g, µg/g, partículas/l, ng/ml; numerosas investigaciones confunden microplásticos con nanoplásticos y los agrupan en una única categoría | [25] |
| Método de digestión | H₂O₂ al 30 % y KOH al 10 % resultan habituales, aunque existen divergencias en la filtración y conservación que alteran la sensibilidad y la especificidad | [5], [25] |
| Interferencia ambiental | Se detectan de 7 a 511 partículas en las muestras de control; los procedimientos estándar no logran suprimirla | [7] |
| Falta de contrastación | Escasas investigaciones emplean controles en blanco y ensayos de recuperación de manera rigurosa, perjudicando la replicabilidad | [26] |
Este patrón no resulta novedoso ni se limita exclusivamente a los tejidos humanos. Ya en 2019, un análisis crítico centrado en medio centenar de investigaciones sobre la presencia de microplásticos en el agua de consumo y sus orígenes reveló niveles que abarcaban diez órdenes de magnitud entre las diferentes muestras, destacando asimismo que solo cuatro de los cincuenta estudios superaron con éxito la totalidad de los parámetros de calidad establecidos [27]. Transcurridos siete años, el panorama permanece inalterado.
Hay además un episodio que ilustra cómo se discute esto dentro de la ciencia. Un estudio ampliamente difundido sobre microplásticos en testículo humano y canino recibió un comentario formal en Toxicological Sciences cuestionando que el abordaje analítico fuera lo bastante robusto: sin detalles de contaminación de fondo, sin blancos ni controles positivos, sin límites de detección y cuantificación, y con el método de Py-GC/MS sin validar para tejidos biológicos [28]. Es información relevante para el lector, con una cautela que también lo es: ese comentario fue financiado por el American Chemistry Council, la asociación de la industria química estadounidense. Las objeciones técnicas pueden ser válidas y el conflicto de interés existir al mismo tiempo; el lector merece saber ambas cosas.
6. Qué está demostrado, qué sospechado y qué sin clasificar
La evaluación más rigurosa disponible aplicó el método Navigation Guide de revisión sistemática, el mismo marco que se usa en salud ambiental para graduar la evidencia. Incluyó tres estudios observacionales en humanos y 28 en animales, y clasificó cada desenlace por calidad del conjunto de la evidencia [29]:
| Desenlace | Calidad de la evidencia | Conclusión formal |
| Calidad del esperma | Alta | Existe la «sospecha» de que los microplásticos impactan negativamente sobre ella |
| Inmunosupresión digestiva | Alta | Se «sospecha» de un impacto desfavorable |
| Folículos ovulatorios y hormonas reproductivas | Moderada | Se «sospecha» de un impacto desfavorable |
| Efectos en colon e intestino delgado, proliferación y muerte celular, inflamación crónica | Moderada | Se «sospecha» de un impacto desfavorable |
| Función pulmonar, lesión pulmonar, inflamación crónica y estrés oxidativo respiratorio | Moderada | Se «sospecha» de un impacto desfavorable |
| Resultados del parto y edad gestacional | Baja y muy baja | «No clasificable» en humanos |
El análisis arroja como conclusión textual que se «presume» un daño de los microplásticos sobre la salud reproductiva, digestiva y respiratoria de las personas, relacionándolos además con posibles casos de cáncer de pulmón y colon [29]. Conviene fijarse en el término empleado: presume, y no confirma. Asimismo, cabe destacar que gran parte de esta evidencia procede de investigaciones con animales, más que de sujetos humanos.
Un dato contextual que mitiga la preocupación celular: un metaanálisis integrado por 125 investigaciones y 2.977 muestras analíticas reveló que la citotoxicidad dentro de los entornos experimentales se agrupó fundamentalmente en las categorías no tóxico (62,8 %) y ligeramente tóxico (27,6 %). Los impactos inhibitorios sobre las células aumentaron de forma notable en el momento en que la concentración rebasó los 40 µg/ml o bien cuando la dimensión de las partículas descendió de 0,02 µm. Dicha investigación señala además un uso excesivo de poliestireno y de partículas esféricas durante las pruebas metodológicas, lo cual se aleja de los contextos de exposición reales [30]. Esto plantea un aspecto crucial: buena parte de la toxicología existente recurre a esferas de poliestireno en concentraciones muy por encima de las observadas en la naturaleza, al tiempo que en los tejidos biológicos predominan fragmentos irregulares de polietileno degradado.
7. Las vías de exposición realmente cuantificadas
El agua es el recurso mejor investigado, y las cifras albergan dos sorpresas.
La inicial destaca por su envergadura. Un estudio difundido en PNAS elaboró un sistema de imagen Raman estimulada con la capacidad de hallar partículas unitarias menores a 100 nm, aplicándolo posteriormente al agua embotellada: calculó 2,4 ± 1,3 × 10⁵ partículas por litro, de las que aproximadamente el 90 % correspondían a nanoplásticos. Se trata, según los creadores, de una cifra notablemente superior a la presencia de microplásticos documentada antes en agua embotellada [8]. Esto no significa que el agua se encuentre en peor estado, sino que por fin se logró observar aquella franja de dimensiones que previamente permanecía oculta.
El segundo giro inesperado concierne al origen. La investigación más exhaustiva llevada a cabo en Reino Unido —que analizó 177 tomas de agua corriente en 13 urbes junto con 85 procedentes de 17 firmas comerciales de agua envasada— halló microplásticos en absolutamente todas las examinadas, registrando entre 6 y 100 fragmentos por litro en la red pública frente a los 12 y 62 de la comercializada. Los niveles medios detectados en el suministro doméstico (40 ± 16 fragmentos/l) demostraron ser prácticamente idénticos a los del formato embotellado (37 ± 11) [9]. Inclusive, un trabajo australiano basado en técnicas de masa constató proporciones notablemente elevadas en el agua de red frente a la envasada [31], al tiempo que una investigación desarrollada en Estados Unidos documentó el escenario opuesto [32]. De todo ello se deduce lógicamente que la brecha entre ambos tipos de agua es más sutil y variable de lo que dicta la intuición popular, quedando condicionada de manera determinante por la técnica analítica aplicada.
| Factor de exposición | Efecto medido | Fuente |
| Calor combinado con agitación en botellas de PET | Las concentraciones de nanopartículas aumentaron 9,29 veces; condición simulada: botella en un vehículo o al aire libre | Hussain et al., Water Research (2026) [33] |
| Ciclos de congelación-descongelación y de temperatura | Elevan significativamente las nanopartículas; el efecto en micropartículas es menos consistente | [33] |
| Abrir y cerrar el tapón | Libera partículas de cientos de nm a ~1 µm; del orden de décimas de nanogramo por ciclo | Winkler et al. (2022) [34] |
| Edad: lactantes y niños pequeños frente a adultos | 4 partículas/kg de peso/día frente a 1 en adultos, según ingestas recomendadas por la EFSA | [9] |
| Origen de las partículas en botella | Correlación fuerte (r = 0,68; p = 0,049) entre el material del tapón (polietileno) y el polímero predominante en el agua | [9] |
| Alimentos ultraprocesados | Señalados como vehículo de alto rendimiento por migración del envase, procesado mecánico y contaminación; superan ya la mitad de la ingesta calórica en Estados Unidos | [20] |
Hay un experimento humano que merece mención por su honestidad. Un ensayo cruzado aleatorizado en Barcelona hizo que los participantes alternaran entre agua del grifo y embotellada durante siete semanas, con 48 muestras de heces y 48 de orina. Se detectaron polímeros en el 83 % de las muestras de heces, y aditivos plásticos en todas las de orina (27 aditivos distintos). Pero no se encontraron diferencias significativas entre las fases de grifo y de botella: la tasa de detección fue demasiado baja para tener potencia estadística [35]. Con tres voluntarios, el estudio no podía concluir otra cosa. Es exactamente el tipo de trabajo que hace falta multiplicar.
8. Qué disminuye la exposición respaldado por datos científicos
Con la evidencia disponible, estas son las medidas que tienen un fundamento medido, ordenadas por solidez del dato que las respalda:
1. No dejar botellas de plástico expuestas al calor. Se trata de la acción con el impacto medido más elevado: la combinación de temperatura y movimiento multiplicó por 9,29 la expulsión de nanopartículas [33]. Dejar el envase dentro del automóvil durante la época estival es una situación que conviene prevenir.
2. No calentar comida en recipientes de plástico. La migración de sustancias desde el envase constituye una ruta comprobada [20], siendo la temperatura elevada el elemento que la propulsa.
3. Reducir ultraprocesados. Doble beneficio: menos envase y menos procesado mecánico, con la particularidad de que los ultraprocesados ya están asociados de forma independiente a desenlaces adversos en cohortes prospectivas grandes [20].
4. Evita asumir que el agua embotellada es más confiable que la del suministro público. Los niveles de contaminantes suelen ser semejantes y, según ciertas investigaciones, la red pública resulta preferible [9] [31]. Cuando el objetivo principal sea disminuir el contacto con plásticos, recurrir a envases comerciales deja de ser la alternativa evidente.
5. Especial atención en lactantes, niñez y gestación. Lejos de buscar alarmar, responde a un motivo estrictamente dosimétrico: la carga por kilo corporal cuadruplica a la de los adultos en bebés y niños pequeños [9], sumado a la inmadurez de sus defensas biológicas y a una mayor frecuencia en el hábito de llevarse las manos a la boca [36].
Lo que carece de sustento: ningún procedimiento de «desintoxicación» de microplásticos, ninguna pastilla, ninguna dieta restrictiva. No hay pruebas sobre ninguna intervención capaz de disminuir la presencia de partículas en el organismo, por lo que cualquier artículo que lo asegure se adelanta por completo a la ciencia.
9. Cómo auditar cualquier titular sobre microplásticos
1. ¿Qué unidad usa y de dónde sale? Partículas por gramo y microgramos por gramo no son convertibles sin supuestos. Una cifra en gramos de plástico en el cuerpo casi siempre viene de una cadena de conversiones.
2. ¿Qué técnica se usó y cuál era su límite de detección? Un estudio que no ve por debajo de 20 µm no está midiendo nanoplásticos, que son los más relevantes biológicamente.
3. ¿Se incluyen blancos de procedimiento junto con controles positivos? Sin esta clase de elementos resulta imposible determinar si el resultado corresponde realmente a la muestra o a un fallo del laboratorio. Hay que tener presente que se han llegado a detectar hasta 511 partículas en un único blanco [7].
4. ¿Es humano o animal? ¿Y a qué concentración? Mucha toxicología usa esferas de poliestireno a concentraciones muy superiores a las ambientales [30].
5. ¿Hablamos de asociación o de causalidad? Las investigaciones clínicas existentes son de carácter transversal u observacional, por lo que ninguna ha logrado confirmar una relación causal [5] [23].
6. ¿Se han emitido réplicas o críticas públicas? El ejemplo del cerebro ilustra cómo un descubrimiento publicado en una revista de máxima categoría puede ser objeto de una objeción metodológica formal en esa misma plataforma al cabo de pocos meses [19].
10. Lo que no sabemos
- No hay relación dosis-respuesta establecida en humanos. Sin ella no se pueden fijar límites de exposición ni evaluar el riesgo cuantitativamente [6].
- No hay estudios longitudinales humanos. Toda la evidencia humana es transversal o de autopsia; nadie ha seguido a una cohorte midiendo carga de partículas y desenlaces a lo largo del tiempo [23].
- Los nanoplásticos siguen siendo en gran medida inmedibles en matrices biológicas, pese a ser los que atraviesan barreras [5].
- No se sabe cómo se eliminan. Las rutas de aclaramiento y los tiempos de retención no están caracterizados, y los datos son escasos precisamente para los órganos clave en los procesos toxicocinéticos [6].
- Falta separar la partícula de su química. Los plásticos arrastran aditivos —ftalatos, bisfenoles, estabilizantes— que son disruptores endocrinos por su cuenta, y adsorben contaminantes del entorno. Atribuir un efecto a «el microplástico» sin distinguir partícula, aditivo y contaminante adsorbido es un error frecuente [37].
- No hay protocolos internacionales armonizados de muestreo, digestión, detección y reporte. Es la laguna que bloquea todas las demás [6] [25].
Preguntas frecuentes
¿Es cierto que ingerimos el equivalente a una tarjeta de crédito de plástico cada semana?
Tampoco con la consistencia que insinúa la afirmación. El número se origina en un estudio de 2019 solicitado por WWF a la Universidad de Newcastle, cuyo intervalo verdadero oscilaba entre 0,1 y 5 gramos a la semana; la difusión oficial se quedó con el tope más alto. Un análisis posterior determinó que dicha estimación arrastra fallos severos, y al contrastar la cifra equivalente por vía respiratoria se calculó que llegar a cinco gramos a la frecuencia máxima registrada tomaría aproximadamente tres mil años. Todavía no se ha determinado la dimensión exacta de la absorción en las personas.
¿Existen microplásticos dentro del cerebro de las personas?
Se han detectado partículas plásticas en tejido cerebral, en bulbo olfatorio y en líquido cefalorraquídeo, con varias técnicas independientes. Lo que está en disputa son las cantidades: el estudio de Nature Medicine que reportó las concentraciones más altas recibió una réplica formal en la misma revista señalando controles de contaminación limitados y falta de validación. La presencia es razonablemente sólida; la concentración, no.
¿Los microplásticos provocan infartos o accidentes cerebrovasculares?
Aún no se ha probado su culpabilidad directa. Más bien, se observa un vínculo muy estrecho: dentro de una investigación prospectiva que abarcó a 257 enfermos durante 34 meses, los individuos con acumulaciones en la placa carotídea padecieron ataques cardíacos, accidentes cerebrovasculares o decesos con una frecuencia 4,5 veces mayor. Dado que se trata de un análisis observacional, resulta imposible descartar por completo que dichos elementos sean simplemente el resultado de una inflamación tisular más severa, o bien el reflejo de factores paralelos. Constituye una advertencia médica que demanda mayor investigación, no una relación de causa y efecto comprobada.
¿Conviene más beber agua embotellada o de la canilla?
No hay una respuesta única y los datos sorprenden. El estudio más completo del Reino Unido encontró concentraciones estadísticamente indistinguibles entre grifo (40 ± 16 partículas/l) y botella (37 ± 11). Un estudio australiano encontró más partículas en el grifo; otro estadounidense, más en la botella. Lo que sí está medido es que el tapón de polietileno es una fuente importante en las botellas, y que el calor y la agitación multiplican por 9,29 la liberación de nanopartículas, de modo que la variable con más efecto no es el envase sino cómo se almacena.
¿Qué efectos en la salud se encuentran confirmados?
Ninguno cuenta con ese grado de «demostrado» en personas. El análisis metódico más exhaustivo con el que contamos califica como evidencia de alta calidad —y, por consiguiente, con un impacto «sospechado»— la merma en la calidad seminal y la bajada de defensas a nivel digestivo; señala como de calidad intermedia las consecuencias de tipo reproductivo, gastrointestinal y pulmonar; y tilda de «inclasificable» la incidencia sobre los parámetros del nacimiento y las semanas de gestación. Gran parte de la solidez de dichos datos procede de investigaciones con animales.
¿Puedo eliminar los microplásticos de mi cuerpo?
No existe ninguna intervención con evidencia de que reduzca la carga corporal de partículas plásticas: ni suplementos, ni dietas, ni protocolos de desintoxicación. Las rutas de eliminación y los tiempos de retención no están caracterizados. Lo único accionable con fundamento es reducir la exposición, principalmente evitando el calor en contacto con plástico y reduciendo alimentos ultraprocesados.
¿Por qué los estudios arrojan datos tan dispares?
Debido a que sus métodos de medición resultan incompatibles. Diversas técnicas (como µ-Raman, FTIR, LDIR y Py-GC/MS) generan desviaciones sistemáticas al comparar parámetros de conteo frente a los de masa; asimismo, los umbrales de detección oscilan desde los 500 nm hasta las 20 µm, los formatos de informe varían según la investigación y la contaminación ambiental propia del laboratorio es capaz de introducir hasta 511 partículas en un ensayo en blanco. Tras evaluar rigurosamente 133 bases de datos procedentes de 101 publicaciones, una auditoría de calidad determinó que ninguna satisfacía la totalidad de los requisitos fundamentales.
Enfoque y alcance de este texto
Este texto se fundamenta en bibliografía arbitrada hallada a través de exploración semántica en repositorios científicos (Semantic Scholar, OpenAlex y PubMed mediante Consensus), dando prioridad a tres categorías de investigación: ensayos clínicos prospectivos, síntesis sistemáticas con rigor explícito (PRISMA o Navigation Guide) y evaluaciones de rigor metodológico. Asimismo, se incorporaron intencionadamente las objeciones difundidas sobre los proyectos de mayor repercusión, abarcando las refutaciones formales y los hallazgos desfavorables que habitualmente escapan del foco mediático.
Cuatro límites que el lector debe tener presentes:
- Las cifras mencionadas carecen de comparabilidad mutua debido a los motivos indicados en el apartado 5. Se presentan empleando sus unidades y métodos originales con el fin preciso de evitar confusiones.
- Ninguna de las relaciones humanas mencionadas implica una relación de causa y efecto. El término «asociado» empleado en este texto jamás debe interpretarse como «causado».
- Gran parte de los datos toxicológicos procede de modelos animales y celulares expuestos a esferas de poliestireno en niveles que superan los habituales en el entorno, lo cual restringe la proyección de los resultados.
- Nos encontramos ante una disciplina en plena evolución: aproximadamente el 64 % de las investigaciones sobre técnicas de detección en muestras biológicas humanas vieron la luz entre 2024 y 2025. Este documento sintetiza los datos accesibles hasta el 3 de noviembre de 2026.
Referencias
1. Marfella, R. et al. Microplastics and Nanoplastics in Atheromas and Cardiovascular Events — The New England Journal of Medicine, 2024. DOI: 10.1056/nejmoa2309822
2. Sultan, S. et al. Microplastics and Nanoplastics as a Novel Cardiovascular Risk Factor: A Narrative Review — 2026.
3. Brits, M. et al. Quantitation of micro and nanoplastics in human blood by pyrolysis-gas chromatography–mass spectrometry — Microplastics and Nanoplastics, 2024. DOI: 10.1186/s43591-024-00090-w
4. Zhu, L. et al. Tissue accumulation of microplastics and potential health risks in human — Science of the Total Environment, 2024. DOI: 10.1016/j.scitotenv.2024.170004
5. Xu, H.-W. et al. Quantitative human biomonitoring of micro- and nanoplastics: Exposure profiles, mechanistic insights, and health implications — Journal of Hazardous Materials, 2026. DOI: 10.1016/j.jhazmat.2026.141054
6. Lane, T. et al. A QA/QC screening framework to assess studies reporting microplastic presence in human organs, tissues, and bodily fluids — Environment International, 2026. DOI: 10.1016/j.envint.2026.110429
7. Munno, K. et al. Patterns of microparticles in blank samples: A study to inform best practices for microplastic analysis — Chemosphere, 2023. DOI: 10.1016/j.chemosphere.2023.138883
8. Qian, N.-X. et al. Rapid single-particle chemical imaging of nanoplastics by SRS microscopy — PNAS, 2024. DOI: 10.1073/pnas.2300582121
9. Al-Mansoori, M. et al. Synthetic Microplastics in UK tap and bottled water; Implications for human exposure — Emerging Contaminants, 2024. DOI: 10.1016/j.emcon.2024.100417
10. Amato-Lourenço, L. F. et al. Microplastics in the Olfactory Bulb of the Human Brain — JAMA Network Open, 2024.
11. Wang, T. et al. Detection of micro- and nanoplastics in cerebrospinal fluid and blood: Implications for brain diseases — Ecotoxicology and Environmental Safety, 2026. DOI: 10.1016/j.ecoenv.2025.119614
12. Dzierżyński, E. et al. Post-mortem evidence of microplastic bioaccumulation in human organs — Archives of Toxicology, 2025. DOI: 10.1007/s00204-025-04092-2
13. Zuri, G. et al. Human biomonitoring of microplastics and health implications: A review — Environmental Research, 2023. DOI: 10.1016/j.envres.2023.116966
14. Marfella, R. et al. Microplastics and nanoplastics: tiny threats for cardiovascular diseases? — 2025.
15. Zhang, Y. et al. Microplastics and nanoplastics increase major adverse cardiac events in patients with myocardial infarction — 2025.
16. Prattichizzo, F. et al. Micro-nanoplastics and cardiovascular diseases: evidence and perspectives — 2024.
18. Nihart, A. et al. Bioaccumulation of microplastics in decedent human brains — Nature Medicine, 2025. DOI: 10.1038/s41591-024-03453-1
19. Monikh, F. et al. Challenges in studying microplastics in human brain — Nature Medicine, 2025. DOI: 10.1038/s41591-025-04045-3
20. Licinio, J. et al. The human microplastic burden and brain health: From measurement to pathophysiology and removal — Brain Health, 2026. DOI: 10.61373/bh026p.0006
21. Lamas, M. et al. Microplastics in human biological matrices: occurrence, analytical approaches, and health implications — Microchemical Journal, 2026. DOI: 10.1016/j.microc.2026.119926
22. Xie, J. et al. Blood-brain barrier damage accelerates the accumulation of micro- and nanoplastics in the human central nervous system — Journal of Hazardous Materials, 2024. DOI: 10.1016/j.jhazmat.2024.136028
23. Alkhamees, A. et al. Dental microplastics as emerging neurotoxicants: a systematic review on human data — PeerJ, 2026. DOI: 10.7717/peerj.20829
24. Chia, R. et al. Methods to optimize the collection, pretreatment, extraction, separation, and examination of microplastics in soil, groundwater, and human samples — Journal of Hazardous Materials, 2025. DOI: 10.1016/j.jhazmat.2025.137807
25. Dmitrowicz, A. et al. Micro- and nanoplastics in human biological materials: a systematic review of detection methods and methodological challenges — Archives of Toxicology, 2026. DOI: 10.1007/s00204-026-04392-1
26. Correia, T. R. et al. Analytical challenges and advances in detecting microplastics in human tissue and organ samples — 2026. DOI: 10.1590/0001-3765202620251113
27. Koelmans, A. et al. Microplastics in freshwaters and drinking water: Critical review and assessment of data quality — Water Research, 2019. DOI: 10.1016/j.watres.2019.02.054
28. Uppu, R. M. et al. Comment on: «Microplastic presence in dog and human testis…» — Toxicological Sciences, 2024. DOI: 10.1093/toxsci/kfae136. Patrocinado por el American Chemistry Council.
29. Chartres, N. et al. Effects of Microplastic Exposure on Human Digestive, Reproductive, and Respiratory Health: A Rapid Systematic Review — Environmental Science & Technology, 2024. DOI: 10.1021/acs.est.3c09524
30. Li, Y. et al. Risk Assessment of Microplastics in Humans: Distribution, Exposure, and Toxicological Effects — Polymers, 2025. DOI: 10.3390/polym17121699
31. Shi, K. et al. Detection and Quantification of Nanoplastics and Microplastics in Australian Drinking Water — ACS ES&T Water, 2026. DOI: 10.1021/acsestwater.5c01404
32. Lenhart, J. What’s in your water? A comparative analysis of micro- and nanoplastics in treated drinking water and bottled water — Science of the Total Environment, 2025. DOI: 10.1016/j.scitotenv.2025.181148
33. Hussain, K. A. et al. Everyday storage and handling of PET bottled water increase human exposure to nano- and microplastics — Water Research, 2026. DOI: 10.1016/j.watres.2026.125569
34. Winkler, A. et al. Detection and formation mechanisms of secondary nanoplastic released from drinking water bottles — Water Research, 2022. DOI: 10.1016/j.watres.2022.118848
35. Calikanzaros, E. et al. Micro- and nanoplastics in biological samples following a drinking water intervention in Barcelona, Spain — PLOS Water, 2026. DOI: 10.1371/journal.pwat.0000469
36. Luo, Q.-X. et al. Microplastics as an emerging threat to human health: An overview of potential health impacts — Journal of Environmental Management, 2025. DOI: 10.1016/j.jenvman.2025.125915
37. Alijagic, A. et al. The triple exposure nexus of microplastic particles, plastic-associated chemicals, and environmental pollutants from a human health perspective — Environment International, 2024. DOI: 10.1016/j.envint.2024.108736
