Castleivar

Las últimas noticias del mundo de los negocios y la economía

Netanyahu: extremista peligroso | Opinión

Netanyahu: extremista peligroso |  Opinión

Benjamín Netanyahu siempre ha encarnado una posición extremista hacia los principales supuestos israelíes, no sólo en cuestiones políticas externas sino también internas. El mundo y la sociedad israelí han enfrentado varios momentos y fases de tensión, conflicto y muerte. Antes y ahora.

No pienso sólo en las 20.000 muertes en Gaza en poco más de dos meses (la mayoría niños y mujeres). Según el siniestro relato del Primer Ministro Netanyahu, incluso la pretensión de lograr la independencia de la justicia en Israel y la sospecha de que, tras la total inacción de la seguridad israelí el 7 de octubre, podrían haber tenido algo muy distinto de la simple ineficiencia del mejor sistema defensa y seguridad del mundo.

Siempre conflictiva, contraria al diálogo sobre supuestos subyacentes y sobre todo autoritarios, la lógica intolerante de Netanyahu se explica en parte por la política israelí. Podría consignar muchas cosas, pero tres perlas son claramente ilustrativas de la amenaza que significa Netanyahu para el mundo, Oriente Medio y la democracia israelí, apoyando la oposición frontal a una vía negociada, única manera de hacer realidad la realidad de los dos Estados de Palestina.

1) La persistente y sistemática oposición de Netanyahu a cualquier salida pacífica o negociación de la tensión palestino-israelí.

Desde la creación de Israel por Naciones Unidas en mayo de 1948 y la tensión que generó entre el pueblo palestino no sólo ha tenido enfrentamientos y tensiones. También produjo importantes descubrimientos, negociaciones y conocimientos entre Israel y la representación del pueblo palestino. El paso fundamental de la médula fueron los Acuerdos de Oslo, negociados durante los años 1990 con la mediación de Noruega y el presidente estadounidense Bill Clinton.

Las aristas vivas de Oslo fueron cruciales. Firmado en septiembre de 1993 en la Casa Blanca por el entonces Primer Ministro israelí Yitzhak Rabin, por el Presidente de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), Yasser Arafat, y antes por el Presidente Bill Clinton. Los insights fueron midulares en al menos cuatro aspectos fundamentales:

a) Reconocimiento mutuo entre Palestina e Israel como negociadores válidos; Arafat ratificó todo el derecho de Israel a existir

b) Compromiso del Primer Ministro israelí para la transferencia de los territorios ocupados de Gaza y Cisjordania

c) Establecimiento de un gobierno autónomo denominado Autoridad Palestina en Ribera Occidental y Gaza Francia, y el compromiso de la retirada progresiva de las fuerzas armadas israelíes

d) Medidas preventivas contra actos de terrorismo y hostilidad entre ambos estados, así como la garantía de resolución, antes de mayo de 1999, de otros temas controvertidos: Jerusalén, las fronteras, los refugiados y los asentamientos.

El color de los amores firmados en la Casa Blanca era fresco y la voz confrontativa, agitada y extremista de Netanyahu alzó agresivamente a los sectores extremistas y violentos de la sociedad israelí contra los amores de Oslo y contra el Primer Ministro Rabin, y les llevó a acusar públicamente de tener “miedo de la tradición y los valores judíos”. Durante unos días Rabin estuvo congelado en Tel Aviv por un extremista, Yigal Amir, en medio del ambiente conflictivo fomentado por Netanyahu. Con él, el proceso de paz en el que Rabin había participado activamente quedó paralizado. En el pueblo de Rabin, su hijo Yuval Rabin, denunciante de Netanyahu y persiguiéndolo, denunció la existencia de “un mecanismo que se implementó contra Yitzhak Rabin, un mecanismo de incitación y división que continúa golpizando”.

En este contexto, está claro que sólo el camino de una salida que apunte a la existencia de los dos Estados de la zona, Israel y Palestina, podrá generar estabilidad y paz duradera. Y para que ese sea el resultado, sólo el camino de una negociación exitosa ofrecerá coherencia y solidez.

2) El otro objetivo de Netanyahu: superar la independencia de la justicia.

Este año, el gobierno de Netanyahu anunció su objetivo de “reformar” el sistema de justicia de Israel. Es decir, un gobierno que nombra a “sus” jueces basándose en su afinidad política y que aspira a un gobierno que no rinda cuentas.

Buscar cambiar las reglas fundamentales de contratación y los poderes judiciales sustantivos para poner fin a la independencia del poder judicial en Israel, contribuyendo al control político del gobierno. Como se ha visto en los últimos tiempos en América Latina, de esta manera, sectores antidemocráticos y de extrema derecha en los Pactos contra la Corrupción en Guatemala o Perú.

La “reforma” de Netanyahu buscaba concentrar el poder en sus manos. El objetivo, entre otros, era otorgar al Gobierno poder absoluto en la regulación de tributos e impuestos; impedir que la Corte Suprema revise leyes básicas y limitar la capacidad del poder judicial para revisar otras leyes y decisiones gubernamentales, como permitir que la Knesset (Parlamento) revoque fallos de la Corte Suprema con un simple voto de alcalde.

A pesar de la complejidad de la situación interna en Israel, la verdad es que la Corte Suprema ocasionalmente ha generado un mínimo de protección para la población palestina y otras minorías israelíes. Por ejemplo, revertir los intentos del gobierno de prohibir la presencia de partidos políticos palestinos en las elecciones parlamentarias de Israel. La justicia también permitió a los palestinos reunirse en desalojo forzado o traslado forcoso para obtener órdenes judiciales temporales.

La mediana autoridad de Netanyahu tuvo una reacción inmediata en la comunidad democrática israelí y, de hecho, entre los partidos y juristas y en espacios internacionales como las Naciones Unidas. Como relator especial de la ONU sobre la independencia del poder judicial, que dejará su cargo hasta noviembre de 2022, expresó oficialmente en ese momento que la reforma judicial propuesta “socavaría gravemente la independencia de los tribunales de Israel, incluida la Corte Suprema”. Uno de los israelíes más fallecidos es Shimon Sheetret, profesor de la Universidad de Jerusalén y profesor visitante en las más relevantes universidades de EE UU y Gran Bretaña.

Protestas masivas y sostenidas que duran meses contra la “reforma de Netanyahu” han paralizado al país en varios puntos en una de las convulsiones políticas más profundas que ha enfrentado Israel en su historia. Para él, es trascendente la decisión adoptada esta semana por el Tribunal Supremo de Israel que anuló la ley impulsada por Netanyahu que limitaba los poderes de justicia y de concentración en el Gobierno.

Como la respuesta de Netanyahu a su plan para borrar la independencia judicial es evidente, la tensión continuará con el ímpetu autoritario y confrontacional del primer ministro. En oposición a las fuerzas: una más religiosa y autoritaria contra una más laica y pluralista que es la que en este caso ha acabado ganando. Tanta tensión como la guerra en Gaza refleja algunas de las criaturas y crudas contradicciones que atraen a Israel hoy.

3) La inacción del sistema de inteligencia y defensa israelí ante el ataque de Hamás del 7 de octubre.

Como es sabido, el derrumbe de Netanyahu en las conversaciones en Israel debe verificar dos factores cruciales. Por un lado, la llamada “reforma judicial” que generó un rechazo popular abrumador. Por otro lado, el fracaso en prevenir o evitar los ataques de Hamás del 7 de octubre en los que murieron 1.200 personas. Esta es la mejor manera de tener uno de los mejores y más sólidos sistemas de inteligencia y seguridad del mundo.

Su tamaño y complejidad logística hacen suponer que el ataque pudo detectarse antes de que fuera organizado a pocos metros de la frontera israelí y en las zonas afectadas por las fuerzas de seguridad israelíes.

Ehud Olmert, ex Primer Ministro israelí (2006-2009), en una entrevista publicada en este periódico, atribuye el resultado a la arrogancia: “Israel tiene toda la inteligencia necesaria para saber lo que estaba haciendo. Incluyendo anuncios concretos de servicios amigos sobre la posibilidad de un ataque militar muy grave por parte de Hamás”, pero “la mentalidad israelí era otra y esto es lo que permitió la masacre”. La arrogancia. Ese fue el problema”.

El caso es que hasta entonces no se sabe si realmente se están llevando a cabo investigaciones en profundidad y cuál podría ser la explicación de que tres meses después del ataque no haya un solo aspecto de los resultados.

Registrate aquí del Boletín de noticias de EL PAÍS América y recibe toda la información clave de la actualidad de la región

Regístrate para seguir leyendo

lee sin limites

_

Avatar photo

Jesus Manuel Sanchez Delgado

Entradas relacionadas

Read also x